@lleon596: "Вы имеете право хранить молчание". Нельзя хранить молчание частично. Либо ты молчишь на все вопросы, потому что имеешь на это конституционное право, либо ты выбираешь, что говорить, а что нет, по каким-то своим причинам, о которых суд имеет право делать свои выводы. (само собой, ай эм нот э лойер, если тут есть более квалифицированные специалисты в американском праве, пожалуйста, уточняйте)
Legal analysts said Fuhrman was compelled to take the 5th Amendment, even in response to the provocative question about planting evidence, because breaking his silence would leave him vulnerable to wide-ranging questions. The 5th Amendment offers blanket protection against self-incrimination; witnesses cannot invoke its shield on some questions and then answer others, UCLA professor Peter Arenella said.
@lleon596: Потому что он под присягой. Если он отвечает что-то еще, то в него за этим полетят связанные с этим вопросы. Если он отказывается свидетельствовать, защита не может этот отказ преподнести присяжным как доказательство вины.
@Berrybell: Кстати присяжные не присутсвовали при этом , им только потом сказали , что Фурман больше не свидетель . http://www.bustle.com/articles/150655-did-mark-fuhrman-plant-evidence-in-the-oj-simpson-case-he-evoked-the-fifth-amendment-in
@Berrybell: вот тут я запуталась. Я всегда думала, что когда пользуются пятой поправкой, значит есть, что скрывать. Да и тут после ответа на последний вопрос (который как видно был тщательно подобран), все так сразу погрустнели/обрадовались, что как будто бы доказали, что Фурман виновен и было дело в подбрасывании улик. А теперь Вы говорите, что "защита не может этот отказ преподнести присяжным как доказательство вины" %) Проясните картину)
@yoggik: вы неправильно думали. У ведущего допрос есть множество возможностей сделать так, чтобы свидетель выглядел виновным. Это их работа, они за это получают деньги и должности. Если я спрошу вас, что вы делали в ночь убийства Васи Пупкина, а вы скажете, что познакомились с ним в баре, пришли к нему домой, занялись с ним сексом и уехали домой, то даже если это чистая правда, для вас это будет выглядеть не очень.
Когда я это говорю, я имею в виду exactly that: они не могут рассказать присяжным про содержание его допроса. Как уже написали выше, им просто в итоге сказали, что Фурман больше не свидетель по этому делу.
Не смогла постигнуть всей трагедии с вызовом Маршей детектива Фёрмана как свидетеля обвинения в суд
"- Я же говорил тебе не вызывать его" " Ой, прости, прости. Была неправа!"
Ну не вызвали бы они его. И что? Что мешало бы защите прошерстить весьма короткий список детективов, которые были в ту ночь на месте преступления, и отыскать на Фёрмана компромат? Фёрмана все равно бы вызвали в суд, только уже защита. С тем же результатом.
@jаredjen: вы пропустили решение Ито? Единственное, в чем обвинили Фурмана — ложь под присягой. Не был бы он под присягой — не было бы причины рассматривать записи, а значит нельзя было бы его сместить его, со всеми его свидетельскими показаниями. А разговоры о расизме были бы просто теорией заговора без реальной ценности, о которой, к тому же, не узнали бы присяжные. Насчёт того, что защита вызвала бы Фурмана — насколько я понимаю, так никто не делает. Свидетеля готовит тот, кто его вызывает, а он просто не согласится быть мальчиком для битья.
@alx: В США защита может вызвать любого свидетеля, кого посчитает нужным и без всякой подготовки - хочет этого свидетель или нет. Его вызывают и задают тот же вопрос - употребляете ли Вы слово нигер. И снова будет ложь под присягой со всеми дальнейшими последствиями - прослушиванием записей и т.д
Спорно как-то, так ли любого? В соседнем "Как избежать наказания за убийство" как раз таки весь сериал строится на том, что свидетель защиты отказывался давать показания.
@Wilko: В суде. Но он не имеет права без уважительной причины не явиться в суд, если его вызовет защита. Если детектив Фёрман с самого начала бы отказался отвечать на вопросы защиты в суде, то и искать записи не нужно было бы, он бы уже с самого начала процесса выглядел для присяжных скомпрометированно, как детектив, которому есть что скрывать о от том, что было, когда они явились на место преступления, и уликах.
@jаredjen: Я тоже удивилась когда услышала это, потому что на ютубе есть видео с реальной Маршей Кларк, где она говорит, что у нее не было выбора. Она не могла не вызвать детектива, который нашел перчатку. Потому что все остальные детективы могли говорить, что кто-то нашел перчатку, но это были не они. Только Ферман мог сказать, что он нашел перчатку. Не вызвав его, прокуратура выглядела так, как будто она скрывает Фермана по каким-то причинам - да понятно по каким, потому что он расист. Вот ссылка, очень интересно ее послушать на самом деле )) https://www.youtube.com/watch?v=-AqEKxeAoaM&ab_channel=WendyWilliams - описанный момент с 2:30
@jаredjen: полагаю, защита просто не зацепилась бы за Фурмана, если бы его не вызвало обвинение. Он был бы просто одним из списка детективов. Никто не стал бы на него ничего копать - не было бы повода на него копать - не было бы вызова в суд со стороны защиты - лжи под присягой - итыпы.
Серия смотрелась на одном дыхании! Больно было слушать записи Фюрмена, и защита,конечно,добилась своего: все забыли о кровавом убийце Николь и Рона. Расист-детектив - вот новый скандал дня!
Каждая серия прям огонь! Одно не понятно - почему дрим-тим из адвокатов и обвинители (все ведь юристы опытные), не догадалась что Фёрман может использовать пятую поправку. Или же это просто не показали?
@ForeverYoung: как раз защита и догадалась, поэтому третий вопрос Кокрана и был сформулирован так, чтобы сославшись на пятую поправку Ферман фактически признал факт фальсификации
С этими записями...я даже слов не могу подобрать. Но на мой взгляд, судья Ито сделал правильно, что ограничил запись до "я вырос там где не было ниггеров", потому что все остальные 13 часов это уже совсем другое дело. Хотя как я поняла, присяжные и этого не услышали.
@Victoria_Vi: Самое забавное, что Фурман в итоге оказался мелким лживым женоненавистником. По записям потом расследование было, и оказалось, что он практически всё насочинял.
Всё понемногу превратилось из судебного разбирательства дела о двойном убийстве в разрешение спора, о том кто, кого, когда и скольку раз назвал нигером.
Мне кажется странной радостная реакция О Джея на то, что с него могут снять все обвинения. По мне, так вполне логично после возможной фальсификации улик могло бы быть: "Да этот хрен, возможно, и женушку мою убил!", а дальше гнев и ярость. Но то, как он смеялся, мол "я выйду сухим из воды".... Вот уж точно до последней серии не можешь понять, на чьей стороне. Я даже для себя не могу решить виновен О Джей или невиновен.
С вызовом Фурмана все более-менее понятно. Я другого не понимаю. Вот жена Ито подписала бумажку, в которой признала, что не знает Фурмана. Выяснилось, что знает - следовательно, конфликт интересов, то есть судья вообще был назначен на это дело нелегитимно. И судью не только не сменили, но этот же судья и решает, что можно, а что нельзя слышать присяжным! Это только потому, что никто не захотел аннулирования процесса? То есть тут так: если бы одна из сторон захотела аннулировать процесс, то Ито бы полетел, а так - вроде как и не солгала жена судьи, все ок? Не понимаю.
@nikitanka: Было же рассмотрение другим судьей правомочности участия Ито в данном процессе. Тот судья решил, что Ито может вести дело, соответственно дальнейшие решения принимает уже он.
Сериал шикарный до невозможности, но как же страшно его смотреть. Как будто наблюдаешь за катастрофой. Все так стремительно разрушается, летит к чертям, и бэд гайз раз за разом побеждают. Жуть. И еще смотришь на все глазами Марши (это, конечно, заслуга великолепной Сары Полсон) и прям кожей чувствуешь ее отчаяние - как же все могло пойти так неправильно?..
очень взбесил момент, когла Симпсон радовался в конце. как по мне, человек невиновный в смерти жены должен был задаться вопросом: а кто же убийца на самом деле?
@EllieUG: ну не в этом же моменте он должен был задаться этим вопросом. Судебный процесс шел не один месяц, было бы странно, если бы О.Джей все это время ходил с понурым лицом и причитал "кто же убил мою жену?". Именно в этом эпизоде он радуется, что его команда дала жару и что дело близится к концу, а его команда имеет реальные шансы вытащить его из тюрьмы. Тем более, если он правда невиновен, он вдвойне радуется возможной справедливости.
Меня больше интересует детектив Фурман. Его обвинили в нацизме, сексизме, расизме, показали, что он собирал награды не просто 2 Мировой, а именно награды ..кхм...определенной символикой. Даже если в дальнейшем вели расследование по тем записям и они оказались (почти все) выдумкой, то на момент судебного разбирательства по делу Симпсона они принимались за чистую монету. После того, как в записях детектив Фурман рассказывает как пытал темнокожих, подделывал отчёты что бы "посадить преступника", как он сам это называл, а так же рассказывал о других неправомерных действиях и позволял себе высказываться по-расистки и сексистки, его все возненавидили и появились протесты и нападки со стороны общества. Но разве его должны были обвинять именно в этом? Он отвечал в суде такого размаха за свои взгляды? Пусть и не совсем..принятые в обществе. Почему вопросы были не направлены ТОЛЬКО на то, что он соврал под присягой? Почему его не обвиняли в превышении полномочий как полицейского, а только за то, что он истязался над темнокожими? Почему никто спросил его, какого черта он решил, что может вершить судьбы ЛЮДЕЙ, а спросили только за то, что эти самые люди были темнокожими? Разве это не своего рода расизм? Я имею в виду, ведущий адвокат защиты протестовал против формулировки предложения одного из свидетелей стороны обвинения " Я услышал два голоса, один из них был старше и принадлежал чернокожему". Мол, по голосу нельзя распознать, темнокожий человек или нет, это расизм. Но как только обвиняют Фурмана, некоторые вещи никого не смущают. Нет, я понимаю, что тогда остро стоял вопрос о расизме и люди худо-бедно приходили к толерантности, а теперь вообще в некоторых местах "обратный расизм". Но почему дело об УБИЙСТВЕ двух людей превратилось в сплошное разыгрывание рассовой карты?
@alina_mapc: Сериал очень интересный, игра актеров на высоте, музыкальное сопровождение очень даже + иногда очень удивляет операторская работа, но все сливается не в ту степь уже какую серию...Просто фарс со стороны защиты и реальная работа со стороны обвинения.
@alina_mapc: на некоторые ваши вопросы я для себя увидела ответы в сериале.
например:
в середине сериала адвокаты рассматривали тот факт, что Фурман мог что-то подбросить и даже Марша в баре со своим напарником выдвигала целую версию о том, что пытаются доказать адвокаты.
именно поэтому и слова Фурмана на записях о подбрасывали улик "принимались за чистую монету" и вопросы были направлены именно на это, так как это вполне смахивает на фальсификацию Фурманом улик и то, что он вполне вероятно мог подставить О,Джея.
опять же вопрос о слове "нигер" которое употреблял Фурман, поднимался еще в начале сериала. это доказывает расизм с его стороны и это можно раскрутить, как теорию заговора, что, собственно, и сделали адвокаты.
а насчет этого:
>>Почему его не обвиняли в превышении полномочий как полицейского, а только за то, что он истязался над темнокожими? Почему никто спросил его, какого черта он решил, что может вершить судьбы ЛЮДЕЙ, а спросили только за то, что эти самые люди были темнокожими? Разве это не своего рода расизм?<<
это не имело отношение к делу и ни коим образом бы не помогло О,Джею. к тому же, именно эти вопросы рассматривались на отдельном слушании.
а вот это:
>>Почему вопросы были не направлены ТОЛЬКО на то, что он соврал под присягой?<<
первый вопрос в допросе был именно связан с этим, но Фурман воспользовался 5-ой поправкой и дальше спрашивать об этом было бессмысленно. ты либо используешь 5-ую поправку в течение всего допроса, либо в случае первого ответа тебе будут задавать другие вопросы и ты не имеешь права не ответить. именно поэтому линия защиты задала именно такой последний вопрос, ответ на который с использованием 5-ой поправки выглядит, как подтверждение виновности в фальсификации улик.
Это, конечно, ужасно, и Ферман должен быть наказан и чтобы мало не показалось. Но в результате убийца выходит на свободу. Весь этот цирк с адвокатами, прокурорами, судьей и присяжными никакого отношения к справедливости не имеет.
- А удушающий прием вы используете? - Нет. от него пришлось отказаться. потому что кучка ниггеров на юге города на нас нажаловалась. эти ниггеры объединились в организации, потому что кого то там задушили.
"Вы имеете право хранить молчание". Нельзя хранить молчание частично. Либо ты молчишь на все вопросы, потому что имеешь на это конституционное право, либо ты выбираешь, что говорить, а что нет, по каким-то своим причинам, о которых суд имеет право делать свои выводы.
(само собой, ай эм нот э лойер, если тут есть более квалифицированные специалисты в американском праве, пожалуйста, уточняйте)
Legal analysts said Fuhrman was compelled to take the 5th Amendment, even in response to the provocative question about planting evidence, because breaking his silence would leave him vulnerable to wide-ranging questions. The 5th Amendment offers blanket protection against self-incrimination; witnesses cannot invoke its shield on some questions and then answer others, UCLA professor Peter Arenella said.
http://articles.latimes.com/1995-09-07/news/mn-43219_1_detective-mark-fuhrman
Кстати присяжные не присутсвовали при этом , им только потом сказали , что Фурман больше не свидетель .
http://www.bustle.com/articles/150655-did-mark-fuhrman-plant-evidence-in-the-oj-simpson-case-he-evoked-the-fifth-amendment-in
Когда я это говорю, я имею в виду exactly that: они не могут рассказать присяжным про содержание его допроса. Как уже написали выше, им просто в итоге сказали, что Фурман больше не свидетель по этому делу.
Отличная серия.
Давно не видел ничего подобного
Один из лучших сериалов.
(а теперь убегу отсюда, пока спойлеров не начитался)
"- Я же говорил тебе не вызывать его"
" Ой, прости, прости. Была неправа!"
Ну не вызвали бы они его. И что? Что мешало бы защите прошерстить весьма короткий список детективов, которые были в ту ночь на месте преступления, и отыскать на Фёрмана компромат?
Фёрмана все равно бы вызвали в суд, только уже защита. С тем же результатом.
Насчёт того, что защита вызвала бы Фурмана — насколько я понимаю, так никто не делает. Свидетеля готовит тот, кто его вызывает, а он просто не согласится быть мальчиком для битья.
https://www.youtube.com/watch?v=-AqEKxeAoaM&ab_channel=WendyWilliams - описанный момент с 2:30
По записям потом расследование было, и оказалось, что он практически всё насочинял.
Это только потому, что никто не захотел аннулирования процесса? То есть тут так: если бы одна из сторон захотела аннулировать процесс, то Ито бы полетел, а так - вроде как и не солгала жена судьи, все ок? Не понимаю.
И еще смотришь на все глазами Марши (это, конечно, заслуга великолепной Сары Полсон) и прям кожей чувствуешь ее отчаяние - как же все могло пойти так неправильно?..
Именно в этом эпизоде он радуется, что его команда дала жару и что дело близится к концу, а его команда имеет реальные шансы вытащить его из тюрьмы. Тем более, если он правда невиновен, он вдвойне радуется возможной справедливости.
Но как только обвиняют Фурмана, некоторые вещи никого не смущают.
Нет, я понимаю, что тогда остро стоял вопрос о расизме и люди худо-бедно приходили к толерантности, а теперь вообще в некоторых местах "обратный расизм". Но почему дело об УБИЙСТВЕ двух людей превратилось в сплошное разыгрывание рассовой карты?
например:
в середине сериала адвокаты рассматривали тот факт, что Фурман мог что-то подбросить и даже Марша в баре со своим напарником выдвигала целую версию о том, что пытаются доказать адвокаты.
именно поэтому и слова Фурмана на записях о подбрасывали улик "принимались за чистую монету" и вопросы были направлены именно на это, так как это вполне смахивает на фальсификацию Фурманом улик и то, что он вполне вероятно мог подставить О,Джея.
опять же вопрос о слове "нигер" которое употреблял Фурман, поднимался еще в начале сериала. это доказывает расизм с его стороны и это можно раскрутить, как теорию заговора, что, собственно, и сделали адвокаты.
а насчет этого:
>>Почему его не обвиняли в превышении полномочий как полицейского, а только за то, что он истязался над темнокожими? Почему никто спросил его, какого черта он решил, что может вершить судьбы ЛЮДЕЙ, а спросили только за то, что эти самые люди были темнокожими? Разве это не своего рода расизм?<<
это не имело отношение к делу и ни коим образом бы не помогло О,Джею.
к тому же, именно эти вопросы рассматривались на отдельном слушании.
а вот это:
>>Почему вопросы были не направлены ТОЛЬКО на то, что он соврал под присягой?<<
первый вопрос в допросе был именно связан с этим, но Фурман воспользовался 5-ой поправкой и дальше спрашивать об этом было бессмысленно. ты либо используешь 5-ую поправку в течение всего допроса, либо в случае первого ответа тебе будут задавать другие вопросы и ты не имеешь права не ответить. именно поэтому линия защиты задала именно такой последний вопрос, ответ на который с использованием 5-ой поправки выглядит, как подтверждение виновности в фальсификации улик.
Но в результате убийца выходит на свободу. Весь этот цирк с адвокатами, прокурорами, судьей и присяжными никакого отношения к справедливости не имеет.
- Нет. от него пришлось отказаться. потому что кучка ниггеров на юге города на нас нажаловалась. эти ниггеры объединились в организации, потому что кого то там задушили.