Я с любопытством слежу за литературным клубом им. Гарака и Башира. Получается, что кардассианская литература направлена на то, чтобы описывать идеальную картину действительности (как тот роман про N поколений кардассианцев, где все герои умирают за родину). С точки зрения Башира это предсказуемо. С точки зрения Гарака - это ценный дидиактический материал. Литература, которую приводит в пример Башир, не предписывает "как надо", а показывает ситуацию, из которой зритель может извлечь урок. Такая литература больше похожа на жизнь - и это как раз возмущает Гарака (дело не в том, то Цезарь предсказуем, а в том, что он не достаточно компетентен и, как следствие, не заслуживает того, чтобы о нем писали). Интересно, что Гарак сказал бы о тех образцах человеческой литературы, которые как раз идеализируют действительность. Почему Башир не носит ему утопии или соцреализм? xDD
Чудесный персонаж!
Литература, которую приводит в пример Башир, не предписывает "как надо", а показывает ситуацию, из которой зритель может извлечь урок. Такая литература больше похожа на жизнь - и это как раз возмущает Гарака (дело не в том, то Цезарь предсказуем, а в том, что он не достаточно компетентен и, как следствие, не заслуживает того, чтобы о нем писали).
Интересно, что Гарак сказал бы о тех образцах человеческой литературы, которые как раз идеализируют действительность. Почему Башир не носит ему утопии или соцреализм? xDD