The exposition was released for 3 episodes. However, it is appropriate here, although in places it is boring to look at. The whole series "1899" came out as an exposition. And it closed. And here we know exactly how it ended. And yes, don't forget that HBO is doing a good job after all. The series is just a delight for the eyes.
The title of this series is the name of the track that plays in the series finale :)
I watched all three episodes and did not understand who, whom and for what should be killed here (and so I suppose someone, someone, should still kill.)? And you know ... I still don 't see a candidate . Well, yes, there are active hints that Lily Reib should fit this role, but something has not yet been seen that she could harm anyone. It seems that she is more likely to burst into tears and make a scandal, but not kill the day before yesterday's semi-girlfriend.
And it is because of this that I still want to watch the rest of the series. And also because of the tearful baby Olsen: * How good she is at it . That's how much I've seen her in different roles and how much I've always wanted to hug and warm her in moments when her character is sad :) She can just cry , well done !
P.S. Just in case, I'll warn you that I have no idea what kind of movement was in the original and I didn't watch the recent Candy either.
@FRFD: So everything is more than obvious, even without other sources, I don't understand how you can not pay attention to the last shots from the first series. If the scene where Candy is in the shower with her clothes on and the blood flushing down the drain is not a hint, then I don't even know.
@fumelett: I 've seen this scene , but what does it say ? Did Olsen kill someone? Was someone killed in Olsen's presence? Who was killed ? For what? Well, it is also clear that it is implied that Lily Reib probably killed her husband, since she is being exposed here as unbalanced, and Olsen saw it, since she is actually alive in this scene. But is it so ? :) I don't see an aggressive person in Olsen's character who is capable of killing someone (let's say out of jealousy) . Not in the character of Reib . Even considering that at the end of the series she was shown to us with an axe. I'm almost sure that this was done just to shock the viewer, and in the next episode, the maximum that she will do is a tearful pony and that's it.
The scene where Olsen is bloody in the shower tells me only that she is bloody in the shower and that's it. Even taking into account the fact that the scene was beautifully done and that it was done as if it was a direct flash forward to the point of the event where Olsen and this dude just gathered at the hotel for fucking, but then something went wrong (and it's still not clear for whom exactly it went wrong).
Maybe you just know the history of the original and that's why everything is so obvious to you. I have no idea in my heart what kind of story happened and for these three series I don't see which of these people is capable of murder at all. Yes, including, I repeat, even the character Reib. For three episodes , I just saw that she can do nerves to herself and others , but not act so radically and aggressively . Although here for three episodes a year and a half of their lives were shown .
P.S. This does not concern me specifically because I saw the scene, but You write like this: "I don't understand how it was possible not to pay attention", as if people themselves are not inattentive creatures and well, I have never met such a thing in the comments that someone accidentally missed some scene))))
PS And in general, if you also don't know the original and also watch only the series itself, then answer what does this scene answer, since everything is so obvious here?
@FRFD: I don't remember if truecrame listened to podcasts about this particular story (I've listened to so many of them that I won't mention everything anymore), but for me, the scene where she washes away the blood means only one thing that someone killed someone. he did not maim or injure, but killed, because this is exactly the kind of technique that filmmakers very often use to make the viewer understand that we are talking about death. who exactly killed whom - in a good case, they will give to the denouement of the series , maybe it says in me that I have seen enough of the same podcasts or serials and similar topics, but yes, this technique is absolutely obvious) and hello again, I have almost accepted the fact that I will answer you here more than once oh , by the way, I I didn't even slap you here, wow, how does it happen?
@anabeltesfaye: So, the fact that someone killed someone doesn't raise any questions for me either :) As well as the fact that it will be shown \ told closer to the series finale. I'm not arguing for this, but for the fact that it's not quite clear to me who killed whom (Olsen doesn't seem like a person capable of this yet, Reib, for all her tantrums, too) and for what exactly he killed (although it's obvious that everything leads to the fact that jealousy will be the reason) , and now everything is clear to a person . And what exactly is clear to her is not clear to me, which is what I'm arguing about below. I hope I explained clearly what I mean)))
And welcome again :) So it's not strange because we watch and comment on the same series together. Obviously, we will still cross paths under 4-6 episodes to one degree or another)) Thank you for not disloying, although this is your sacred right on this site (disloying once from your account, but not massively drowning the cons from all accounts :h)
@FRFD: OK, let's look at your inconsistency using citation. In the first comment, you write: "... so I guess someone, someone, should still kill.)?", however, the following appears in another: "So, the fact that someone killed someone does not raise any questions for me either :)." So are there any questions or not?
You write that you do not see a candidate, but only hints that it may be Betty Gore. The simple assumption that in a scene from the first episode you can also see a hint of another of the possible candidates, you are somehow too offended. As @anabeltesfaye correctly noted, scenes with this technique are not rarely used in this genre.
Apparently, for you, "baby potato" (as you put it) Olsen can't be a multifaceted actress and play the role of a murderer, well, everyone can have their own opinion on this.
I'm considering Candy's candidacy, the same scene where she categorically refuses to end the relationship with Allan, emphasizes her affection and unwillingness to let him go. And cases where a love obsession ended in murder are not so rare.
@fumelett: Okay, let's look at it a little differently :) What we have at the very beginning. I'm writing in the first message and I mean that * okay, we were given to understand that something was going to happen here, obviously, most likely a murder. But who exactly will commit it and why ... it's not clear yet.. * Your answer looks like this: "If the scene where Candy is in the shower with clothes on and blood flushing down the drain is not a hint, then I don't even know." My counter question sounds like * a hint of what? What happened, who killed whom and for what?* There is no answer from you. All.
Why cling to what he called her?:) Your assumption that Olsen does not seem multifaceted to me is your wrong guess. I consider her to be multifaceted (including capable of playing a murderer. ) Only so far, in three episodes, I have not seen for myself a person who could go to murder. Maybe they'll show you further, but not yet. All four people directly involved in this case have never done anything during these three episodes (a year or a year and a half according to the chronology of the series) that would show them from the side of an aggressive person ready to kill another person. That's what I meant originally.
But now okay, it has become at least a little clearer that it turns out in your first answer to me You meant that it became obvious to you that Candy did something (based on your second answer) . It's been dealt with. What did she just do in your opinion and based on the three episodes she just watched (without watching Candy's movie and without knowing the original)? Candy killed who and for what? You think Candy killed her lover, don't you? Based on how she categorically refused to end the relationship? It was you who answered me first and got into an argument, this conversation would not even have happened if you had immediately written clearly what you mean, and not just "everything is obvious to me, if you don't even understand the hints in the final scene, then I don't even know..." Here :) I hope it will be a little clearer now yyyy :)
@helggaolgga: Oh damn, I also thought, since this is the case, then look at that version of events, but I was afraid to even look for it so as not to stumble upon spoilers :))
@FRFD: "I've seen this scene, but what does it say? Did Olsen kill someone? Was someone killed in Olsen's presence? Who was killed? For what?" "The scene where Olsen is bloody in the shower tells me only that she is bloody in the shower and that's it. " so maybe that's why this scene was, so that, well, I don't know, there was a mystery? so that you just think about it - and who could it be, and why, and what happened in general? it's just that your comments give the impression that you were waiting at the beginning of the first episode to get absolutely all the answers to all your questions I've watched you in several other series that we also watch "parallel-together", but I didn't burn out there as much as you can understand fuck man, it was a joke about the dizes from all the accs, I have something else to do besides sit and monitor where you wrote and dize 😐
@anabeltesfaye: Я с двумя разными людьми спорю о разных вещах и из-за этого каша происходит )))
Так у меня и нет претензии к тому, что в первой же серии (или в третьей) НЕ показали и НЕ рассказали что там произошло и кто в чём виноват и виноват ли. Мне как раз и нравится что на данный момент всё снято и сыграно так, что пока вообще не понимаю что приведёт к сцене в душе, так как за три серии так и не понял кто из персонажей в состоянии на данном этапе стать убийцей и почему. И вообще убийца ли Кэнди или свидетель убийства? СкандалыИнтригииРасследования!
Ещё раз попробую объяснить ситуацию, только теперь другими словами . Действующие лица : Я (пользователь с ником FRFD) и она (пользователь с ником fumelett ). Сцена : Комменты на любимом МайШоус. Акт 1 . Я смотрю серию и говорю приблизительно следующее : Ну ничосси, во дела! Нам в первой же серии намекнули что тут произойдёт нечто плохое и по прошествии уже трёх полных серий мне так и не ясна расстановка сил и что конкретно должно произойти (ну как бы номинально ясно что кто-то кого-то, видимо, убьёт, из-за ревности) , интересно как и что приведёт нас к этой точке? ммм интрига =* Как хорошо, что не знаю что там в оригинале произошло и другой сериал основанный на этой же истории тоже не смотрел.
Акт 2. Мисс Fumelett приходит, читает комментарии и реагирует на мой коммент (не прямое цитирование, но близко к тому) : Что тебе непонятно стало за эти три серии? Ты вообще видел сцену в душе? Там же всё ПРЕДЕЛЬНО МАКСИМАЛЬНО ЯСНО!1!11Ё!ё11! ТАМ НАМЁК, ТАМ КРОВЬ БЫЛА, ВИДЕЛ?! ВОДОСТОК ПРЕВРАТИЛСЯ В КРОВОСТОК!!1!"1
Акт 3. Я (FRFD) пишу Мисс Fumelett что видел эту сцену, но она не отвечает на мой вопрос *что тут произошло?*, но раз ей ( Fumelett) всё так предельно ясно по этому обрывку весь контекст происходящего и она может ответить на мои удивления от происходящего, то пусть это сделает, потому что мне ничего не очевидно.
Акт 4. *Мы сейчас находимся тут и ждём развязки событий* Занавес.
@anabeltesfaye: Если в шутливой форме всё ещё не ясно, то уже серьёзно отвечу ещё раз . Я просто отметил что интересно смотреть сериал, потому что пока не понятно как показанное приведёт к тому, что Мы увидим после. А человек так отвечает *ой, та что там непонятного?!" , как будто ей по этим трём сериям всё ясно, но так и не отвечает что конкретно ей стало ясно. Если она смотрела другой сериал или в курсе об настоящей истории и поэтому ей уже сейчас (после трёх серий) всё ясно , то у меня нет претензий, потому что она ж собственно уже знает главный спойлер. А если она, как и Я, тоже не в курсе за оригинал, то как она по сцене в душе поняла всё и что именно всё)).
Это потом уже из-за дальнейшего спора кто-то (например Ты) начали делать неправильные выводы как будто мне хочется спойлеров. Нет не хочется. Просто мне интересно как из увиденного человек уже прям всё понял и сцена в душе ей всё отлично объяснила и всё стало понятно. Короче спор возник из-за того, что по сцене в душе человек говорит что уже понял кто и что сделал :)
Может быть так будет понятнее из-за чего всё это происходит)))) Я вообще даже чуть-чуть в шоке от того, что как могли возникнуть непонимание сразу у двух людей :) Суперкороткий вариант что б уже точно для верности. Я не просил мне спойлерить историю. Я задал немой, риторический, вопрос *что тут вообще происходит?" , а человек мне ответил "что тут итак понятно что происходит" . Вот мне и интересно что конкретно понятно человеку и как она пришла к этому выводу основываясь только на просмотре этих трёх серий (хотя по факту ей, с её слов, всё стало ясно просто на сцене в душе.)
@FRFD: да, пасибкис, совсем не обязательно было заниматься менсплейнингом, я и так в состоянии перечитать всё, что написано выше и понять суть да дело пример с водоворотом был к, я так понимаю - "кажется что она скорее может расплакаться..", поэтому прийти к выводу, что кто-то кого-то таки убил - более чем очевидно
@anabeltesfaye: святые небеса, да причём тут менсплейнинг , хоспаде, мне вообще всё равно с каким полом общался . Я специально упрощённо объяснял, что бы не было вопросов и непониманий .
Раз в состоянии перечитать и понять , то этого диалога бы вообще не было и Ты б за меня не додумывала ни тут , ни в соседних комментах.
Спряталась за новыми словечками , видите ли теперь объяснять что-то кому-то оказывается уже не объяснение , а "членомразь девушке снисходительно объясняет что-то" , менсплейнинг видите ли , а сама стигматизировать людей успевает :)
@fumelett: Даже когда в сериалах/фильмах показывают человека, стоящего с окровавленным ножом над убитым телом, это чаще всего не означает, что именно он убийца, это попытки запутать зрителя. Поэтому любые "очевидные намеки" типа крови в душе, людей с холодным оружием или угроз "я тебя прикончу" - это не достоверный предсказатель развязки. Я вот тоже не знаю реальную историю и специально ничего не читала об этом, чтобы не спойлерить себе, и также как FRFD пока не понимаю, что и кого в этом наборе персонажей могло довести до такого шага, как убийство. Для меня это аналогично сериалу "почему женщины убивают", в котором нагнеталось-нагнеталось, и комментаторы до последнего строили кучу догадок кто и кого может убить (там не было реальной истории, на которую можно опираться, поэтому никто не приходил и не говорил "все же очевидно", можно было говорить только "мне кажется что будет так-то"). Когда точно знаешь ответ, легко говорить, что "изначально всё на это и намекало", но кинематограф так и строится, что мы видим только то, как нам это показывают создатели, и иногда они намеренно монтируют сцены так, чтобы сбить с толку. То, что Кэнди в душе в одежде, а потом в следующем кадре кровь смывается в водосток, даже не значит того, что это на самом деле кровь и даже не значит, что эта красная жидкость уходит в водосток именно в этот момент (в киношколах даже есть задание, перемонтировать ромком в хоррор или комедию в триллер и тд, используя только монтаж и музыку.) Да даже криминалисты не делают выводов сразу на месте, до лаборотории и вскрытия, они могут написать в первичном отчете "предположительно скончался ударов острым предметом" даже когда рядом лежит нож, а на трупе 20 ножевых ранений, т.к. то, что очевидно на первый взгляд, может быть не так, мало ли, вдруг человека сначала задушили, и он скончался от этого, и только потом забили ножом.
@martanastasiia: ну, кстати, это предложение можно прочитать и в одну и в другую сторону)) "Сериал основан на реальной истории убийцы Кэнди Монтгомери." либо что сериал по истории убийцы (который убил) Кэнди. Либо что сериал по истории убийцы (именуемой) Кэнди.
@martanastasiia: просто может есть такие люди, как я, которые начали смотреть просто увидев на обложке Элизабет Олсен, не прочитав описание и не знакомые с реальной историей)))
@martanastasiia: я могу прочитать описание к сериалу, добавить его в "хочу смотреть", а потом начать его смотреть спустя полгода, уже забыв это описание, при этом специально непосредственно перед просмотром никогда не читаю описаний и прочего, чтобы не портить себе впечатление, т.к. этим могу проспойлерить что-то, особенно когда картина основана на реальных событиях. Это как смотреть "Американскую историю преступлений" про О.Джея Симпсона - в Америке почти все знали развязку этой истории, а в российском сегменте комментаторов многие плевались на людей, которые говорили "и так же известно чем кончится, зачем вы строите догадки?". Это разные категории людей и все. То же самое с историями, основанными на книгах, есть люди, которые приходят и говорят, что "в книге все закончилось вот так, посмотрим как будет в фильме" - и это тоже чаще всего не очень нравится тем, кто книгу не читал. Я была бы рада, если бы было немного уважения к тем, кто не знает чем все закончится, но понимаю, что не могу этого требовать, т.к. это зависит лишь от этичности комментаторов.
С другой стороны, есть немало картин, которые с самого начала показывают, кто "злодей", но там интересно наблюдать именно за цепью событий, которая к этому привела и за тем, получится ли этого преступника поймать. Так что разгадка "кто убийца" - это не всегда самое главное, если акценты расставлены на другом.
Неужели в 4 серии уже будет сцена убийства? Вообще не очень эту беременную. Героиня честно призналась, сказала что все кончено давно. А та за топор взялась, при этом она тоже изменяла мужу, может и не раз.
Никак не могу понять, кого мне напоминает рыжеволосая подружка Кэнди. Я знаю эту актрису, но именно в этом образе она мне напоминает кого-то другого...
Странная динамика за 3 серии, Бетти явно не в себе, это было понятно в самом начале ещё, Кэнди с её сумасшедшим взглядом (который ушёл, как только закончился роман). А вот Аллан и Пат смотрятся так, как будто вот им не повезло с жёнами, сплошные сумасшедшие. Хотя Аллан манипулятор тот еще
@YulaFiddle: да, тоже оценила. Не стал истерить и уязвленно топать ножками, мол жена ему рога наставила, как могла,а признал, что понимает, что часть ответственности в произошедшем разладе есть и на нем. Прям моё уважение, поступил как порядочный мужчина и таки любящий муж.
Мне конечно интересно чем все закончится, но это очень нудно и тягомотно, ужасно не красивые мужчины актеры, но в целом атмосфера передана хорошо. Эта серия просто на перемотке.. Эхх
@irina_pobeda: да, мужья прям очень не очень, но про мужа Кэнди хотя бы можно сказать, что возможно ему просто не идут эти стремные шмотки, очки и прическа домашнего паиньки 80х,и в современной одежде будет поприличней,а вот по Алану сразу понятно, как не одевай, такой себе,а на контрасте с Кэнди/Элизабет вообще недоумение вызывает, что она в нем могла найти...
Пэт такой милаш,жаль его очень сильно.Прекрасный муж и отец,Кэнди явно такого не заслужила.Да,он не умеет выражать свои эмоции,но я думаю он бы смог поработать над этим,если б Кэнди подтолкнула бы его и помогла,а то она вон сразу изменять бросилась вместо того,чтобы разобраться с этой проблемой в их браке
The whole series "1899" came out as an exposition. And it closed. And here we know exactly how it ended.
And yes, don't forget that HBO is doing a good job after all. The series is just a delight for the eyes.
I watched all three episodes and did not understand who, whom and for what should be killed here (and so I suppose someone, someone, should still kill.)? And you know ... I still don 't see a candidate . Well, yes, there are active hints that Lily Reib should fit this role, but something has not yet been seen that she could harm anyone. It seems that she is more likely to burst into tears and make a scandal, but not kill the day before yesterday's semi-girlfriend.
And it is because of this that I still want to watch the rest of the series. And also because of the tearful baby Olsen: *
How good she is at it . That's how much I've seen her in different roles and how much I've always wanted to hug and warm her in moments when her character is sad :) She can just cry , well done !
P.S. Just in case, I'll warn you that I have no idea what kind of movement was in the original and I didn't watch the recent Candy either.
Well, it is also clear that it is implied that Lily Reib probably killed her husband, since she is being exposed here as unbalanced, and Olsen saw it, since she is actually alive in this scene.
But is it so ? :)
I don't see an aggressive person in Olsen's character who is capable of killing someone (let's say out of jealousy) . Not in the character of Reib . Even considering that at the end of the series she was shown to us with an axe. I'm almost sure that this was done just to shock the viewer, and in the next episode, the maximum that she will do is a tearful pony and that's it.
The scene where Olsen is bloody in the shower tells me only that she is bloody in the shower and that's it. Even taking into account the fact that the scene was beautifully done and that it was done as if it was a direct flash forward to the point of the event where Olsen and this dude just gathered at the hotel for fucking, but then something went wrong (and it's still not clear for whom exactly it went wrong).
Maybe you just know the history of the original and that's why everything is so obvious to you. I have no idea in my heart what kind of story happened and for these three series I don't see which of these people is capable of murder at all.
Yes, including, I repeat, even the character Reib. For three episodes , I just saw that she can do nerves to herself and others , but not act so radically and aggressively . Although here for three episodes a year and a half of their lives were shown .
P.S. This does not concern me specifically because I saw the scene, but You write like this: "I don't understand how it was possible not to pay attention", as if people themselves are not inattentive creatures and well, I have never met such a thing in the comments that someone accidentally missed some scene))))
PS And in general, if you also don't know the original and also watch only the series itself, then answer what does this scene answer, since everything is so obvious here?
, maybe it says in me that I have seen enough of the same podcasts or serials and similar topics, but yes, this technique is absolutely obvious)
and hello again, I have almost accepted the fact that I will answer you here more than once oh
, by the way, I I didn't even slap you here, wow, how does it happen?
I'm not arguing for this, but for the fact that it's not quite clear to me who killed whom (Olsen doesn't seem like a person capable of this yet, Reib, for all her tantrums, too) and for what exactly he killed (although it's obvious that everything leads to the fact that jealousy will be the reason) , and now everything is clear to a person . And what exactly is clear to her is not clear to me, which is what I'm arguing about below. I hope I explained clearly what I mean)))
And welcome again :) So it's not strange because we watch and comment on the same series together. Obviously, we will still cross paths under 4-6 episodes to one degree or another))
Thank you for not disloying, although this is your sacred right on this site (disloying once from your account, but not massively drowning the cons from all accounts :h)
You write that you do not see a candidate, but only hints that it may be Betty Gore.
The simple assumption that in a scene from the first episode you can also see a hint of another of the possible candidates, you are somehow too offended. As @anabeltesfaye correctly noted, scenes with this technique are not rarely used in this genre.
Apparently, for you, "baby potato" (as you put it) Olsen can't be a multifaceted actress and play the role of a murderer, well, everyone can have their own opinion on this.
I'm considering Candy's candidacy, the same scene where she categorically refuses to end the relationship with Allan, emphasizes her affection and unwillingness to let him go. And cases where a love obsession ended in murder are not so rare.
What we have at the very beginning. I'm writing in the first message and I mean that * okay, we were given to understand that something was going to happen here, obviously, most likely a murder. But who exactly will commit it and why ... it's not clear yet.. *
Your answer looks like this: "If the scene where Candy is in the shower with clothes on and blood flushing down the drain is not a hint, then I don't even know."
My counter question sounds like * a hint of what? What happened, who killed whom and for what?*
There is no answer from you. All.
Why cling to what he called her?:)
Your assumption that Olsen does not seem multifaceted to me is your wrong guess. I consider her to be multifaceted (including capable of playing a murderer. )
Only so far, in three episodes, I have not seen for myself a person who could go to murder. Maybe they'll show you further, but not yet. All four people directly involved in this case have never done anything during these three episodes (a year or a year and a half according to the chronology of the series) that would show them from the side of an aggressive person ready to kill another person. That's what I meant originally.
But now okay, it has become at least a little clearer that it turns out in your first answer to me You meant that it became obvious to you that Candy did something (based on your second answer) . It's been dealt with. What did she just do in your opinion and based on the three episodes she just watched (without watching Candy's movie and without knowing the original)? Candy killed who and for what? You think Candy killed her lover, don't you? Based on how she categorically refused to end the relationship?
It was you who answered me first and got into an argument, this conversation would not even have happened if you had immediately written clearly what you mean, and not just "everything is obvious to me, if you don't even understand the hints in the final scene, then I don't even know..."
Here :) I hope it will be a little clearer now yyyy :)
"The scene where Olsen is bloody in the shower tells me only that she is bloody in the shower and that's it. "
so maybe that's why this scene was, so that, well, I don't know, there was a mystery? so that you just think about it - and who could it be, and why, and what happened in general? it's just that your comments give the impression that you were waiting at the beginning of the first episode to get absolutely all the answers to all your questions
I've watched you in several other series that we also watch "parallel-together", but I didn't burn out there as much as you can understand
fuck man, it was a joke about the dizes from all the accs, I have something else to do besides sit and monitor where you wrote and dize 😐
Так у меня и нет претензии к тому, что в первой же серии (или в третьей) НЕ показали и НЕ рассказали что там произошло и кто в чём виноват и виноват ли. Мне как раз и нравится что на данный момент всё снято и сыграно так, что пока вообще не понимаю что приведёт к сцене в душе, так как за три серии так и не понял кто из персонажей в состоянии на данном этапе стать убийцей и почему. И вообще убийца ли Кэнди или свидетель убийства? СкандалыИнтригииРасследования!
Ещё раз попробую объяснить ситуацию, только теперь другими словами .
Действующие лица : Я (пользователь с ником FRFD) и она (пользователь с ником fumelett ). Сцена : Комменты на любимом МайШоус.
Акт 1 .
Я смотрю серию и говорю приблизительно следующее :
Ну ничосси, во дела! Нам в первой же серии намекнули что тут произойдёт нечто плохое и по прошествии уже трёх полных серий мне так и не ясна расстановка сил и что конкретно должно произойти (ну как бы номинально ясно что кто-то кого-то, видимо, убьёт, из-за ревности) , интересно как и что приведёт нас к этой точке? ммм интрига =*
Как хорошо, что не знаю что там в оригинале произошло и другой сериал основанный на этой же истории тоже не смотрел.
Акт 2.
Мисс Fumelett приходит, читает комментарии и реагирует на мой коммент (не прямое цитирование, но близко к тому) :
Что тебе непонятно стало за эти три серии? Ты вообще видел сцену в душе? Там же всё ПРЕДЕЛЬНО МАКСИМАЛЬНО ЯСНО!1!11Ё!ё11! ТАМ НАМЁК, ТАМ КРОВЬ БЫЛА, ВИДЕЛ?! ВОДОСТОК ПРЕВРАТИЛСЯ В КРОВОСТОК!!1!"1
Акт 3.
Я (FRFD) пишу Мисс Fumelett что видел эту сцену, но она не отвечает на мой вопрос *что тут произошло?*, но раз ей ( Fumelett) всё так предельно ясно по этому обрывку весь контекст происходящего и она может ответить на мои удивления от происходящего, то пусть это сделает, потому что мне ничего не очевидно.
Акт 4.
*Мы сейчас находимся тут и ждём развязки событий*
Занавес.
Я просто отметил что интересно смотреть сериал, потому что пока не понятно как показанное приведёт к тому, что Мы увидим после.
А человек так отвечает *ой, та что там непонятного?!" , как будто ей по этим трём сериям всё ясно, но так и не отвечает что конкретно ей стало ясно.
Если она смотрела другой сериал или в курсе об настоящей истории и поэтому ей уже сейчас (после трёх серий) всё ясно , то у меня нет претензий, потому что она ж собственно уже знает главный спойлер. А если она, как и Я, тоже не в курсе за оригинал, то как она по сцене в душе поняла всё и что именно всё)).
Это потом уже из-за дальнейшего спора кто-то (например Ты) начали делать неправильные выводы как будто мне хочется спойлеров. Нет не хочется. Просто мне интересно как из увиденного человек уже прям всё понял и сцена в душе ей всё отлично объяснила и всё стало понятно.
Короче спор возник из-за того, что по сцене в душе человек говорит что уже понял кто и что сделал :)
Может быть так будет понятнее из-за чего всё это происходит))))
Я вообще даже чуть-чуть в шоке от того, что как могли возникнуть непонимание сразу у двух людей :)
Суперкороткий вариант что б уже точно для верности. Я не просил мне спойлерить историю. Я задал немой, риторический, вопрос *что тут вообще происходит?" , а человек мне ответил "что тут итак понятно что происходит" . Вот мне и интересно что конкретно понятно человеку и как она пришла к этому выводу основываясь только на просмотре этих трёх серий (хотя по факту ей, с её слов, всё стало ясно просто на сцене в душе.)
пример с водоворотом был к, я так понимаю - "кажется что она скорее может расплакаться..", поэтому прийти к выводу, что кто-то кого-то таки убил - более чем очевидно
Раз в состоянии перечитать и понять , то этого диалога бы вообще не было и Ты б за меня не додумывала ни тут , ни в соседних комментах.
Спряталась за новыми словечками , видите ли теперь объяснять что-то кому-то оказывается уже не объяснение , а "членомразь девушке снисходительно объясняет что-то" , менсплейнинг видите ли , а сама стигматизировать людей успевает :)
Я вот тоже не знаю реальную историю и специально ничего не читала об этом, чтобы не спойлерить себе, и также как FRFD пока не понимаю, что и кого в этом наборе персонажей могло довести до такого шага, как убийство. Для меня это аналогично сериалу "почему женщины убивают", в котором нагнеталось-нагнеталось, и комментаторы до последнего строили кучу догадок кто и кого может убить (там не было реальной истории, на которую можно опираться, поэтому никто не приходил и не говорил "все же очевидно", можно было говорить только "мне кажется что будет так-то").
Когда точно знаешь ответ, легко говорить, что "изначально всё на это и намекало", но кинематограф так и строится, что мы видим только то, как нам это показывают создатели, и иногда они намеренно монтируют сцены так, чтобы сбить с толку.
То, что Кэнди в душе в одежде, а потом в следующем кадре кровь смывается в водосток, даже не значит того, что это на самом деле кровь и даже не значит, что эта красная жидкость уходит в водосток именно в этот момент (в киношколах даже есть задание, перемонтировать ромком в хоррор или комедию в триллер и тд, используя только монтаж и музыку.) Да даже криминалисты не делают выводов сразу на месте, до лаборотории и вскрытия, они могут написать в первичном отчете "предположительно скончался ударов острым предметом" даже когда рядом лежит нож, а на трупе 20 ножевых ранений, т.к. то, что очевидно на первый взгляд, может быть не так, мало ли, вдруг человека сначала задушили, и он скончался от этого, и только потом забили ножом.
Это как смотреть "Американскую историю преступлений" про О.Джея Симпсона - в Америке почти все знали развязку этой истории, а в российском сегменте комментаторов многие плевались на людей, которые говорили "и так же известно чем кончится, зачем вы строите догадки?". Это разные категории людей и все. То же самое с историями, основанными на книгах, есть люди, которые приходят и говорят, что "в книге все закончилось вот так, посмотрим как будет в фильме" - и это тоже чаще всего не очень нравится тем, кто книгу не читал.
Я была бы рада, если бы было немного уважения к тем, кто не знает чем все закончится, но понимаю, что не могу этого требовать, т.к. это зависит лишь от этичности комментаторов.
С другой стороны, есть немало картин, которые с самого начала показывают, кто "злодей", но там интересно наблюдать именно за цепью событий, которая к этому привела и за тем, получится ли этого преступника поймать. Так что разгадка "кто убийца" - это не всегда самое главное, если акценты расставлены на другом.
Героиня честно призналась, сказала что все кончено давно. А та за топор взялась, при этом она тоже изменяла мужу, может и не раз.
Я пока ничего в нём не вижу, что может держать у экрана
В этой же серии мы видим, как кэнди хранит любовные письма в шкафу дома.
Простооооо...
Жаль, мы не знаем, что было в письме.
- No, no, no. She says it so calmly. Elizabeth is gorgeous. And the end really impressed me..