s04e15 — Waiting

@Lena_Che: what do you think is the "archaic" nature of indirect elections? Do you understand the essence of the system at all? It's obvious to me that there isn't. Electors are appointed based on the results of people's voting. Not once in the 20th century has there been such a thing that the state voted for one person, and the electors voted for another. Not once did these individual demarches of the electors change the result of the vote.
The American system is more logical, because it takes into account the federal structure of the country. The number of electors depends on the population of the state, but not so much. This "equalizes" the votes of conditional Alaska, where few people live, but a large territory and some small states with a much larger population, the same conditional District of Columbia or Rhode Island. This is a very reasonable system, so that the country's policy is determined not only by NUDE and California.

@VerveES: It's strange, if it's obvious to you that I don't understand the essence of the election system, then why ask if I understand the essence? :) where is the logic? they asked themselves, they answered themselves :)
I will quote the American political scientist Samuel Huntington, who wrote: “In the modern world, American political institutions are unique, if only because they are so archaic.”
In 2020, a Gallup poll showed that 61% of Americans consider the election system outdated and support its abolition. In their opinion, such a state institution no longer justifies its purpose, ignores the will of the voters and gives too much power to the disputed states, on which the outcome of the elections ultimately depends.
I am wary of public opinion polls, but nevertheless, there is clearly a discussion on this issue in American society and there are different points of view.
In any case, the preservation or reform of the electoral system is an internal matter of American society.

@Lena_Che: In Nazi Germany, 61 percent also read a lot of things. Here is another question, what exactly is democracy for you. Unconditional adherence to the dictate of bol-va? That is, if 10 people gather, and 8 vote to deprive only two, put them in prison, etc. - is this democracy? Someone can say "yes" and will not be wrong. But for me, for example, no. Just why 61 of Americans are "for", yes, because 61 are just Democrats, libertarians, some undecided and some radical part of the Republican part.
You say that the disputable have a lot of power (or rather, to say "wavering", because this is the term) states. This is absolutely true. Yes, mathematically, such a system comes precisely to the fact that every presidential election is decided in 10-15 states. But! First, it is the will of the US people themselves. If California wants to vote only for zhem, and Alaska only for rep - this is their right. Secondly, you are not considering, but what will happen if it is canceled? Will everything become more honest? Better? No. There will be a situation when, thanks to superstats, a disposition will be possible in which the president gains more votes of American citizens, in general. But less than 50% in a large part of the country. Do you understand? And given the federal structure of America itself, what do you think would be a favorable position? Will it be possible to rule the country?
Again, the idea that the voice of one person is always and unconditionally equal to the voice of another person is not at all unambiguous and is not set in stone. There are hundreds of examples where this is obvious.
But even this does not matter. What is the main thing in elections in general? To ensure a certain transition of power, people's participation in management, etc. Well, this is all done, albeit through such a mechanism. Let the conditional Florida, Ohio and Pennsylvania elect the de facto president, but they do it quite normally, yes, there are scandals from time to time, but they are everywhere.

@Lena_Che:
But what does a multi-party system by lists lead to? To the fact that a country may not have government norms for several years (see Italy, Belgium, Israel, even the same and so on). Plus, the leading positions in the country are often occupied by parties with the real support of the population of about 30-35 percent. As in the same UK or Germany. And this is all according to Samuel Huntington better? And in your opinion?

@Lena_Che: By the way, I want to note that I personally support a multiparty direct system, as well as the positions of the Democrats are closer to me on almost all issues that I know one way or another and concern me. For example, ecology, the deal with Iran, for example, and others.
Personally, it would be "very" beneficial to me (of course, conditionally, because I am not a US citizen, although I spent a lot of time there before COVID) if the Americans took and changed the system. But! To the questions of whether another US system is better suited and whether the system itself is better, I would answer two strict "no".

@VerveES: Хорошо. Вашу позицию я поняла. Процитировав Хантингтона и упомянув 61% респондентов опроса (причем условно вчера это могло быть 61%, а завтра 49%, в данном случае процент не столь важен), я просто хотела обратить ваше внимание на то обстоятельство, что, как мне кажется, я не безосновательно использовала термин "архаичность". В том смысле, что есть часть общества, считающая необходимым (а причины для этого у них могут быть разные) вести дискуссию по существующей системе выборов. Конечно же у этих людей есть оппоненты со своими доводами, к коим, если я правильно вас поняла, вы и относитесь. Так это нормально, иметь разные точки зрения по тем или иным вопросам. Главное, стараться не доходить до крайностей в пылу обсуждений (ко мне это тоже конечно же относится), а то мне показалось, что вы были готовы меня "четвертовать" за использование "архаичности" :)
По остальным затронутым вами вопросам (в частности "американская" демократия, "европейская" демократия, их отличия, плюсы и минусы), с вашего позволения, я высказываться здесь не буду. Отмечу только, что в чем-то я с вами согласна, а что-то можно было бы более подробно обсудить для уточнения мнения. Но не будем же мы это продолжать в рамках обсуждения "медицинского" сериала :)

@NidlzPS: Писать об очевидном (об осуждении "тех кто на митинг оружие берет, и стрельбу устраивает") я не сочла нужным, т.к. думаю, что это и так всем понятно, и по определению никем не может быть поддержано. Такие действия априори осуждаются всеми нормальными людьми.
Все что на самом деле произошло на мирном митинге, осталось за кадром. В какой момент, из-за какого неосторожного слова/действия мирный митинг вдруг превратился в не мирный, мы не знаем, кто начал стрелять, протестующие или полицейские, неизвестно. Но это в данном случае и не важно, в любом случае стрелять начал взрослый человек. Вы помните, какие жесткие противостояния были в прошлом году в США? Летом, и перед и после президентских выборов, люди там по многим вопросам разделены практически на два лагеря., страсти накалены. И это все взрослые игры, в которые детей вовлекать, по моему мнению, нельзя.

@NidlzPS: А 11-13-летнему подростку иметь политическую позицию уже пора, не поздновато?

Нет, не поздновато, а то вдруг кто-то на двадцать лет в креслице присядет, а дитятко не будет знать, что с этим делать и какие демократические методы для этого есть

@tugarinova: мама Доминика потеряла мужа 2 года назад, после этого, по ее словам, 7-летний сын очень сильно ее поддержал, потом в 9 лет мальчик вместо солнышка стал рисовать политические плакаты и принимать решения куда ехать, на митинг или пить молочные коктейли. Не слишком ли рано у ребенка закончилось детство?

@Orangeice: Почему вы решили, что я не осуждаю приносящих оружие? Я ни слова об этом не сказала в своем комментарии, т.к. , если честно, мне даже в голову не пришло, что в данном случае нужно отдельно проговаривать такие очевидные вещи (осуждение насилия).
Зачем вы ставите знак равенства между "винить мам" и винить "приносящих оружие"? Это же разные вещи, их нельзя сравнивать, и одно не исключает другого. Все гораздо сложнее, чем нам иногда кажется, и представьте себе, что можно и осуждать "приносящих оружие" и осуждать мам, потащивших 9-летних детей на митинг. Опять же не нужно забывать, что митинг митингу рознь. В этой серии нам показали, что это был скорее всего политический митинг, собрались люди с противоположными взглядами, что увеличило шансы на возможность возникновения конфликта. Что собственно и произошло.
И на счет "особого менталитета". Многоточие в конце вашей фразы оставляет слишком много простора для домыслов на эту тему, поэтому не могли бы уточнить/конкретизировать, что именно вы подразумеваете под этим понятием "особый менталитет"?

@Orangeice: Вы о чем? Прекрасен менталитет той страны, где водить с собой 8 - 9 летних детей на политические митинги считается противоестественным.

@Biote: А еще судьба галактики. Каким образом мальчики оказались на митинге, я тоже видела. Только небезразличный мальчик сидел на пассажирском сидении, а не тайно покинул дом и умчался на митинг, например, на велосипеде.
В своем первом комментарии я высказала свое мнение исключительно об ответственности взрослых за своих детей. Вы сами написали "привлекай/не привлекай", так что в конечном итоге выбор сделали взрослые, мамы.

И что теперь, не ходить на митинги, потому что не безопасно? Не отстаивать своё мнение, потому что могут на ногу наступить? Грете Тунберг это скажите) Митинг был мирный.
Я понимаю, о чем вы, и не спорю с этой позицией. Но жить вообще страшно. И есть более ответственные граждане в любом возрасте, которые с вами не согласятся, тк для них важно в какой стране и мире они живут. И они готовы ходит и на мирные и на не очень мирные митинги.
А вот «галактика» прозвучала, как издёвка. Если вам не нравится вести диалог, то зачем писать тут своё мнение?
Взрослые несут ответственность за ребёнка по разным статьям до определённого возраста. А дети имеют право развиваться и высказываться по вопросам развития мира, в котором им дальше жить.
Если б этих мальчиков привезли из перестрелки в школе, вы бы тоже матерей винили?

Почитала вообще вашу ветку. Вы спорите с каждым высказыванием. Очевидно, вы не имеете гражданской позиции. Или же просто живете, как все, проговаривая своё недовольство в телевизор, в кругу семьи или коллегам. И не более. Я вас в этом не упрекаю. Повторюсь, так живет большинство.
Я вас просто призываю услышать, что есть другие люди, для кого важно быть услышанным. И возраст тут не преграда. Современное поколение детей как раз-таки очень даже активно выражает своё мнение. И в 9 лет иметь мнение - вполне нормально. А если родитель настолько глуп, что пресекает желание ребёнка отстаивать свою позицию, то он этого ребёнка в скором времени потеряет.

@Biote: как минимум один из детей не хотел участвовать в митинге, его потащила мама. На потенциально опасный митинг, потому что не знаешь, в какой момент что может произойти. То есть, человек, главная задача которого - защищать своего ребенка, решил, что ему лучше находиться на митинге, а не веселиться среди сверстников.
Второй сам захотел высказать свою позицию, да, но опять же, ему 9 лет! И мама вполне может поговорить с ребенком и объяснить, что очень здорово иметь свое мнение и выражать его, ты молодец, и я горжусь тобой, но на митинге может быть опасно, и я бы не хотела, чтобы с тобой что-то случилось. Ну вы правда считаете, что 9 лет - это подходящий возраст для участия в митингах? Опять же, основная задача родителя - защищать ребенка, и именно родитель должен устанавливать границы тогда, когда ребенок считает, что для него нет преград.

@Biote: Отстаивать свое мнение конечно можно и нужно, но если это происходит на митинге, то, продолжу отстаивать свое мнение :), детей лучше оставить дома. И пусть, если что, ноги оттопчут взрослому человеку, а не ребенку. Родитель, берущий с собой ребенка на какие-либо массовые политические мероприятия, становится уязвим вдвойне (он отвечает и за свои действия и в первую очередь за безопасность ребенка).
Насчет участия в мирных и не очень мирных митингов. Все митинги, насколько я понимаю, заявляются как мирные, ну кроме тех, на участие в которых призывают приносить, например, камни, ножи, арматуру, бутылки, ну что там еще есть из подручных средств, а да, в США разрешено свободное ношение оружия. И не надо забывать, что у ответственных граждан наряду с безответственными гражданами есть не только права, но и обязанности. Я начинаю уже повторятся, извините, но в том числе и обязанности перед своим ребенком. Но судя по всему, разные люди, понимают свои обязанности и меру ответственности по-разному.
Насчет перестрелки в школе. Нет, матерей винить не стала бы. Но какое отношение это имеет к обсуждаемой нами теме? Это как сравнивать квадратное с зеленым.
За "галактику" извините, не хотела вас обидеть. Просто продолжила предложенный вами ассоциативный ряд. Детей много что интересует, это нормально, в разном возрасте разное, машинки, куклы, динозавры :)
Думаю, нам с вами не стоит пытаться переубедить друг друга, мы можем спокойно остаться каждый при своем мнении.

@Biote: Я отвечала на каждое высказывание на мой комментарий, из вежливости :) не споря, а дополняя и уточняя свою позицию. Опять же сложно не ответить, например, на замечание, которое ставит под сомнение тот факт, что осуждая мам за вовлечение детей в политические баталии, я, якобы не осуждаю людей, применивших оружие.
Насчет моего темного прошлого и настоящего (гражданская позиция, телевизор, как кто-то выше писал "особый менталитет"). Предлагаю оставить это за скобками :)
Высказав свое мнение по конкретному случаю (митинг, участие детей, последствия), показанному в этой серии, я до последнего не хотела выходить за рамки обсуждаемой темы. Но когда вы и не только вы продолжаете приводить в пример такие доводы как избирательное право, к которому нужно готовиться чуть ли не одновременно с изучением таблицы умножения, о праве ребенка на выражение собственного мнения и позиции по всем проблемам мира, то я все-таки решила привести несколько других примеров.
Ребенок может пробовать алкоголь для формирования своего мнения о крепких напитках до наступления разрешенного законом срока?
Несколько лет назад в датском зоопарке на глазах маленьких детей убили, расчленили и скормили львам жирафа. По мнению работников зоопарка, уверенных в том, что для датских детей не должно быть запретных тем (и зоологию нужно изучать не только по учебникам) и от детей не должно быть никаких тайн, они это сделали в просветительских целях. Развернулась дискуссия. Некоторые считали, что действительно, маленькие дети имеют право и уже должны иметь свое мнение и позицию и по этому вопросу.
А когда взрослые мужики, которые по-особому испытывают "любовь" к маленьким детям, считают, а иногда и публично высказывают свое мнение, что дети имеют право на "любовь", они личности, которые тоже имеют право иметь собственные желания, познавать мир, иметь собственное мнение и позицию.
На этом остановлюсь. Возможно, вы себе скажете, что это другое.

@Lena_Che: абсолютно с вами согласна! Вести детей младшего школьного возраста на политический митинг - это откровенная безответственность родителей.

@FairyDream: я не думаю что среднестатистическим американцам, потребляющим этот сериал как медицинский процедурал о хирурге с синдромом Саванта это упоминание Трампа и Байдена было приятно и интересно.
И дело не в стране, а в политике. Я бы также не оценил неуместного упоминания Путина и Навального в русском сериале снятом русскими для русских.

@Kostyurik: я бы очень хотела видеть в российском сериале упоминание политических тем, включая Путина и Навального

@NatashaNeta: но не во время же серьезных операций, когда на оп. столах дети? Вот вообще неуместно.
И это я говорю как человек, в целом, интересующийся политикой.

@Ringa_Mornie: во время операции меня тоже смутило)

@NatashaNeta: но кто-то голосовал в прошлый раз...